Me llamo Carolina López y soy la coordinadora del grupo de trabajo de Economía Verde. Muchas gracias por contestar a nuestra nota de prensa. Como nos gusta mucho el debate, vamos a colgar tu mail como comentario en nuestro blog (puedes consultarlo en http://www.economiaverde.org/blog/ junto con nuestra respuesta.

En el grupo de Economía en concreto y en la Coordinadora Verde en general, nos parece que en el nombre de la crisis los trabajadores están perdiendo derechos. La prestación por desempleo no es una limosna, es un derecho adquirido por el trabajador y no creemos que el Gobierno tenga derecho a retirarlo en circunstancias tan precarias. Imagina a una madre soltera con dos niños que está en paro y vive en Jerez de la Frontera y le ofrecen un trabajo de limpiadora a 400 euros en Valencia. Si no lo coge, pierde la prestación, pero si lo coge se tiene que mudar con sus hijas para ganar menos dinero a otra ciudad sin colchón familar. Imagínate también que entre que la Agencia de Empleo le ha buscado este superchollo, ella ha estado haciendo entrevistas para varias empresas y sólo es cuestión de tiempo que la llamen para cobrar un salario un poco más decente que la ayude a sacar adelante a su pequeña familia. Este es un ejemplo muy suave de lo que puede pasar si el Gobierno adopta una normativa similar. Es un abuso contra el trabajador, y no debemos consentirlo.

Otra cosa muy diferente es el tema de la picaresca en España, y aquí coincidimos plenamente contigo. Los españoles nos quejamos mucho del pillaje de nuestros políticos, pero es que en España no hay ningún respeto por el pago de impuestos ni solidaridad con las personas que de verdad necesitan las prestaciones. Si porcentajes tan elevados de particulares, trabajadores, empresarios y autónomos se dedican a ratearle dinero al Estado con actitudes como subalquilar en negro el apartamento de la playa, contratar en negro a la niñera sudamericana, facturar en negro o el famosísimo “dos años a tocarme los cojones” cuando te mandan al paro… la estafa está tan asumida en nuestra sociedad que la gente no es consciente de la cantidad de cosas que se podrían hacer si ellos no se ahorraran cuatro duros. Es una cuestión de mentalidad, y es la mentalidad de la gente lo que hay que cambiar. Hay que señalar con el dedo y protestar cuando vemos estas actitudes en nuestros conocidos o familiares, y hay que evitar caer en la tentación de llevarlas a cabo nosotros mismos.

Por último me gustaría comentar es que en cualquier caso, la política económica de los verdes no gira en torno al trabajo remunerado, y no creemos que el sistema de pensiones y subsidios deba depender de él. Nuestra política se basa en los presupuestos de la economía feminista: no queremos poner en el centro el mercado, sino la vida. Queremos cambiar el paradigma a una economía en la que lo importante sea los cuidados a las personas, los ancianos y a los niños.

Me despido con una sincera invitación a seguir participando en el debate a través del blog o incluso del grupo, si quieres formar parte. Estaremos encantados de seguir dialogando contigo.

Un saludo afectuoso,
Carolina

Yo creo que el Estado (todos nosotros), que paga (pagamos) una ayuda a los parados, tiene derecho a exigir que éstos hagan todo lo posible por trabajar, y de lo contrario, les quite esa ayuda. Porque de lo contrario, estamos desperdiciando recursos y pagando a personas para que no trabajen. Un ejemplo: en Cataluña hace falta gente para trabajar en el campo, y no hay nadie dispuesto, así que hay que contratar extranjeros mientras hay catalanes que están en el paro, lo cobran y no quieren trabajar en esos puestos de trabajo… Para mí eso no tiene sentido. Y evidentemente, ese trabajo debe ser digno, y bien pagado, pero eso no quita para que el que cobra el paro deba buscar trabajo, y si alguien se lo encuentra, lo lógico y lo justo sea que lo aproveche y trabaje. Si el trabajo no es digno o no está bien pagado, habrá que denunciar ese caso, pero esto no tiene nada que ver con los 30 días (porque supongo que os dais cuenta que si el plazo es de 100 días, tampoco se asegura un trabajo digno y bien pagado).

Saludos,

Juan Tomás Alcalde

Hay experiencias de monedas alternativas en España?

LETS Viena http://www.waffeltausch.at/ que tiene actualmente 240 miembros.

Kost-nix-Laden: una tienda en que no pagas. Es un sistema de trueque: traes algo que no necesitas y puedes llevarte para uso propio hasta 3 productos cada vez que vienes (o algo, creo que depende también de la tienda). Es muy interesante cara a la “throw-away society” (la sociedad que tira lo que no utiliza) y el reciclaje útil.
http://www.umsonstladen.at/ y http://www.youtube.com/watch?v=g4nbbnB5e1Q

En Alemania también existe:
http://www.kostnixladen.de/

Es verdad que “liberar” esta mas de acuerdo con la intencion con la que escribi ese post pero, la verdad, me encanta la idea de plantar cara al pensamiento unico y robarles el concepto de “liberalizar”.

Por otro lado, la situacion del sector inmobiliario es solo un caso de como aplicar la Ecologia Politica al analisis economico. Esto es lo que se puede generalizar al conjunto de la economia: la EcoPol es una herramienta potente para desenmascaras, exponer y sacar a la luz publica la estupidez fundamental del dogma liberal.

Pero es solo un ejemplo. Si lo aplicamos al caso del dominio de las grandes companyias sobre el ADSL o a la opresion cultural de la SGAE sobre los nuevos creadores, la aplicacion de la EcoPol daria otro resultado que no necesariamente senyalaria al sistema financiero.

Podemos intentarlo pero, a primera vista, un analisis EcoPol del caso del ADSL nos llevaria a un diagnostico de oligopolio con riesgo de empobrecimiento del ecosistema. Lo mas parecido que se me ocurre es el caso de los monocultivos de la industria alimentaria

En el caso de las industrias culturales, quizas el analisis nos llevara a declarar la SGAE como un caso de captura de una poblacion vulnerable (los autores) para utilizarlos como barrera contra los sectores mas innovadores de la industria cultural, que amenazan seriamente el modelo de negocio de las majors (cine) y las discograficas (musica). Otro caso de captura pero, en este caso, no se usa un sector economico (inmobiliario) como servidor de otro (financiero) sino que se captura una organizacion social (la de los autores) y se la instrumentaliza dentro de la lucha entre lo “viejo” y lo “nuevo” en un sector determinado (las industrias culturales)

Saludos

En mi opinión (mas pirata que verde) deberíamos evolucionar hacia un sistema que conjugase la sostenibilidad de los recursos con la igualdad social, y para tal cosa es imprescindible que ningún individuo ni grupo tenga la capacidad de tomar decisiones por otro. Tal y como se dice en la definición de plurarquía “todo actor individual decide sobre sí mismo, pero carece de la capacidad y de la oportunidad para decidir sobre cualquiera de los demás actores”: esto implica desregulación, si, pero al mismo tiempo la necesidad de impedir que alguno de los “actores” adquiera un poder excesivo.

¿Qué es lo que ocurre cuando un “actor” adquiere demasiado poder? Pues ocurre que su poder trasciende al simple mercado, pasando de tener poder económico a poder político (a decidir por otros) y a disponer de unos recursos que no son suyos.

¿Es posible que un mercado desregulado camine hacia la plurarquía? Sí, pero esta evolución es mas sencilla en unos mercados que en otros, dependiendo principalmente de las barreras de entrada. En el caso del mercado de la información, por ejemplo, ya se habla de los “social media” (blogs, redes sociales) en contraposición a los “mass media” (televisión, radio, prensa), siendo los “social media” una red distribuida (plurárquica, por lo tanto) mientras que los “mass media” están fuertemente centralizados.

En el sector de la construcción, sin embargo, las barreras de entrada son mas altas, y el paso a un sistema plurárquico es mas difícil.

¿Es mas “verde” una red distribuida que un sistema centralizado? Debería, porque en una red de iguales lo bastante numerosa ninguno de sus componentes tolerará que otros abusen de los recursos comunes, ya que al ser estos limitados los excesos de unos serían pérdidas para los otros. Esto no ocurre en sistemas donde el poder se centraliza en unos pocos agentes de gran tamaño, cuya capacidad les permite privar de recursos a los agentes mas pequeños.

¿Es mas “verde” un sistema totalmente regulado por un agente público, por ejemplo? Podría, pero como ya se ha dicho mas arriba si alguno de los agentes es lo suficientemente poderoso incluso podría adquirir poder político. En realidad no hay garantía de que las empresas mas poderosas de un sector influyesen de manera significativa sobre el regulador, obteniendo así carta blanca para cometer los abusos que se desee.

Así que yo optaría por liberalizar, pero marcando claramente unos límites a la máxima cuota de poder que pueda alcanzar cada agente.