¿Estamos los Verdes a favor de la liberalización de los mercados? ¿Debe la Economía Verde defender la liberalización?
Los Verdes combatimos la idea de que “liberalizar” es igual a “desregular” es decir, eliminar reglas, desproteger a trabajadores y consumidores, eliminar servicios públicos para crear oportunidades de negocio y entregar nuestros recursos naturales a la explotación.
“Liberalizar la economía desde un punto de vista verde” significa abrir el mercado a agentes económicos no-tradicionales. En otras palabras, liberar espacios para la economía social quitándoselos a la economía financiera que ahora domina grandes pedazos del mercado y los aleja de su función social. Porque el mercado tiene una función social (intercambio, innovación, renovación de bienes y servicios) que es muy importante para una sociedad sana.
Pero la economía neo-liberal, basada en el lucro como principio rector y en el sistema financiero como centro de la economía, esta poniendo en peligro esa función social y, con ella, amenazando nuestra sociedad. El millón de puestos
de trabajo que hemos perdido en esta crisis y los quizas 800,000 que han pasado a la economía sumergida nos dan una idea de lo que está en juego.
Por ejemplo, el mercado de la vivienda: su función primaria es asegurar que la gente tiene acceso a la vivienda en las condiciones y lugares en que son necesarios. Una función secundaria es facilitar el intercambio de viviendas para favorecer la movilidad y permitir a la gente decidir con mas libertad dónde y cómo quieren residir.
Pero el negocio de venta fue “capturado” por el sistema financiero que lo distorsionó, utilizándolo como un espacio para almacenar temporalmente los capitales generados en otros sectores. Como no todas las clases de viviendas tienen el mismo rendimiento como “almacen de capital” y así, el mercado se orientó prontamente hacia la segundas
residencias en la costa o las grandes promociones en suelo rural alrededor de las grandes ciudades, porque esos tipos de vivienda son mas eficientes para la función de “almacen temporal de capital financiero”. Estas partes del mercado inmobiliario son notablemente corruptas (vease Marbella y el efecto Gil y Gil), lo que tiene la ventaja -desde el punto de vista del sistema financiero-de aumentar la capacidad de captación y blanqueo de capitales de origen sospechoso
difíciles de captar en sectores mejor regulados (por ejemplo, la captación de capitales rusos por medio de los mercados inmobiliarios centrados en la costa mediterranea).
Y en este mercado distorsionado, las empresas capaces de construir enormes urbanizaciones en el menor tiempo posible tenían ventaja competitiva y, por ello, acapararon rapidamente el crédito disponible y lo invirtieron en urbanizaciones tipo Sesenya o Marina D’or, cuya importancia social es marginal o, posiblemente, negativa.
Gentes como Paco el Pocero o el mismo Florentino Pérez han permitido al sistema financiero disponer de un mecanismo eficiente para almacenar capital, a costa de destruir capital social y natural en amplias zonas de España, especialmente la costa mediterranea y los suelos fértiles de las vegas agrícolas alrededor de las grandes
ciudades.
Quitarse de encima los problemas que han generado este tipo de economía y recuperar el control social del mercado inmobiliario es un ejemplo de las tareas que yo llamo “liberalización verde de los mercados” y que, creo, exige un partido Verde fuerte y coherente en España.
Por José Luis Peña
Y tú, qué opinas, ¿es verde liberalizar el mercado?
Creo que deberíamos de cambiar los términos. Cuando hablamos de “liberalizar”, lo que se entiende es precisamente el significado popular del término, que es desregular, dejar que el mercado mande, etc.
Nosotros no hablamos de eso, no defendemos eso. Lo que José Luis propone es “liberar” el mercado, partiendo del análisis de que es “cautivo” de las empresas privada que están poniendo en peligro la función social del mercado.
“Recuperar el control social del mercado”, creo que resume el tema, pero creo que es mejor no llamar a eso “liberalizar”.
¿Verde? Supongo que puede considerarse “verde” una medida que oriente el sistema hacia la sostenibilidad y la optimización de recursos físicos. Pero la respuesta no es tan simple como tomar un ejemplo (el sector de la construcción) estudiarlo y generalizar las conclusiones obtenidas a toda la economía.
En mi opinión (mas pirata que verde) deberíamos evolucionar hacia un sistema que conjugase la sostenibilidad de los recursos con la igualdad social, y para tal cosa es imprescindible que ningún individuo ni grupo tenga la capacidad de tomar decisiones por otro. Tal y como se dice en la definición de plurarquía “todo actor individual decide sobre sí mismo, pero carece de la capacidad y de la oportunidad para decidir sobre cualquiera de los demás actores”: esto implica desregulación, si, pero al mismo tiempo la necesidad de impedir que alguno de los “actores” adquiera un poder excesivo.
¿Qué es lo que ocurre cuando un “actor” adquiere demasiado poder? Pues ocurre que su poder trasciende al simple mercado, pasando de tener poder económico a poder político (a decidir por otros) y a disponer de unos recursos que no son suyos.
¿Es posible que un mercado desregulado camine hacia la plurarquía? Sí, pero esta evolución es mas sencilla en unos mercados que en otros, dependiendo principalmente de las barreras de entrada. En el caso del mercado de la información, por ejemplo, ya se habla de los “social media” (blogs, redes sociales) en contraposición a los “mass media” (televisión, radio, prensa), siendo los “social media” una red distribuida (plurárquica, por lo tanto) mientras que los “mass media” están fuertemente centralizados.
En el sector de la construcción, sin embargo, las barreras de entrada son mas altas, y el paso a un sistema plurárquico es mas difícil.
¿Es mas “verde” una red distribuida que un sistema centralizado? Debería, porque en una red de iguales lo bastante numerosa ninguno de sus componentes tolerará que otros abusen de los recursos comunes, ya que al ser estos limitados los excesos de unos serían pérdidas para los otros. Esto no ocurre en sistemas donde el poder se centraliza en unos pocos agentes de gran tamaño, cuya capacidad les permite privar de recursos a los agentes mas pequeños.
¿Es mas “verde” un sistema totalmente regulado por un agente público, por ejemplo? Podría, pero como ya se ha dicho mas arriba si alguno de los agentes es lo suficientemente poderoso incluso podría adquirir poder político. En realidad no hay garantía de que las empresas mas poderosas de un sector influyesen de manera significativa sobre el regulador, obteniendo así carta blanca para cometer los abusos que se desee.
Así que yo optaría por liberalizar, pero marcando claramente unos límites a la máxima cuota de poder que pueda alcanzar cada agente.
Hola piratas
Es verdad que “liberar” esta mas de acuerdo con la intencion con la que escribi ese post pero, la verdad, me encanta la idea de plantar cara al pensamiento unico y robarles el concepto de “liberalizar”.
Por otro lado, la situacion del sector inmobiliario es solo un caso de como aplicar la Ecologia Politica al analisis economico. Esto es lo que se puede generalizar al conjunto de la economia: la EcoPol es una herramienta potente para desenmascaras, exponer y sacar a la luz publica la estupidez fundamental del dogma liberal.
Pero es solo un ejemplo. Si lo aplicamos al caso del dominio de las grandes companyias sobre el ADSL o a la opresion cultural de la SGAE sobre los nuevos creadores, la aplicacion de la EcoPol daria otro resultado que no necesariamente senyalaria al sistema financiero.
Podemos intentarlo pero, a primera vista, un analisis EcoPol del caso del ADSL nos llevaria a un diagnostico de oligopolio con riesgo de empobrecimiento del ecosistema. Lo mas parecido que se me ocurre es el caso de los monocultivos de la industria alimentaria
En el caso de las industrias culturales, quizas el analisis nos llevara a declarar la SGAE como un caso de captura de una poblacion vulnerable (los autores) para utilizarlos como barrera contra los sectores mas innovadores de la industria cultural, que amenazan seriamente el modelo de negocio de las majors (cine) y las discograficas (musica). Otro caso de captura pero, en este caso, no se usa un sector economico (inmobiliario) como servidor de otro (financiero) sino que se captura una organizacion social (la de los autores) y se la instrumentaliza dentro de la lucha entre lo “viejo” y lo “nuevo” en un sector determinado (las industrias culturales)
Saludos